חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 59392-12-12

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
59392-12-12
17.7.2013
בפני :
אורית יעקבס

- נגד -
:
ג' ב'
עו"ד אלי מלול 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוחמד גאנם
פסק-דין

1 .          זהו ערעור על החלטת הוועדה לעררים לניידות מיום 05.11.12 (להלן: " הוועדה") שקבעה בהחלטתה כי ממצאי המערער, אינם ניתנים ליישום במסגרת רשימת הליקויים שבתוספת להסכם הניידות.

2.         רקע

            המערער יליד 1962, הסובל, בין היתר, מבעיות רפואיות ברגליים, ביקש לקבוע את נכותו בעניין הניידות.

ועדה לניידות, מדרג ראשון שהתכנסה בשני מועדים (ביום 01.07.12 וביום 14.08.12) קבעה בהחלטתה כי הממצאים בעניינו של המערער אינם ניתנים ליישם במסגרת רשימת הליקויים.

ביום 10.10.12 הגיש המערער ערר על קביעת הדרג הראשון, וועדה לעררים לניידות דנה בו ביום 05.11.12, דחתה אותו, תוך שהותירה את קביעת הדרג הראשון על כנה.

כנגד החלטה זו הוגש הערעור.

3.         מהלך הדין

הודעת הערעור הוגשה לבית הדין ביום 30.12.12.

ביום 08.04.13 התקיים דיון בפני כב' השופטת עידית איצקוביץ, במהלכו שטחו והבהירו הצדדים את טענותיהם, כאשר המחלוקת בין הצדדים התמקדה בפגם שנפל בדרך התנהלות הוועדה מדרג ראשון.

ב"כ המערער עמד על כך טענתו לפיה, משנפל פגם משפטי בדרך עבודת הוועדה מדרג ראשון, בשל החילוף שחל, בהרכבה, בישיבתה השנייה, הרי שוועדת העררים הייתה אמורה להחזיר את עניינו של המערער לוועדה מדרג ראשון על מנת שתרפא את אותו פגם.

מנגד, טען, ב"כ המשיב, כי ברגע שהוגש ערר לוועדה לעררים, היא קנתה את מלוא הסמכויות להחליט בעניינו של המערער, וכן לא היה כל צורך להחזיר את העניין לדרג הראשון.

בסוף הדיון, משלא הצליחו להגיע להסכמה, ניתנה החלטה, במסגרתה, ניתנה לב"כ המערער ארכה להשלים את טיעוניו בדרך של המצאת אסמכתאות משפטיות.

בהמשך, הועבר התיק לטיפולי.

ביום 03.05.13, הגיש ב"כ המערער הודעה, במסגרתה, הפנה לפסק הדין שניתן ביום 10.09.08 בתיק ע"ע 129/08 מדינת ישראל נגד רודא עתאמלה ואח'.

במסגרת התגובה שהגיש ב"כ המשיב, ביום 20.05.13, הוא חזר על עמדתו, לפיה, לא טעתה הוועדה לעררים בכך שלא החזירה את עניינו של המערער לוועדה בדרג הראשון וזאת רק מהטעם שחל שינוי בהרכבה. לגישתו, דרישת המערער כי עניינו יוחזר לדרג הראשון אינה נכונה שכן, הוועדה לעררים דנה בעררו של המערער ובדקה אותו והגיעה למסקנה שהינה בתחום שיקול דעתה.

במסגרת הודעתו לבית הדין מיום 22.05.13, עמד ב"כ המערער על דעתו שאין שום מניעה בדין שהוועדה לעררים תחזיר עניין מסוים לדיון מחדש בפני וועדה רפואית מדרג ראשון.

ביום 17.06.13 השלים ב"כ המשיב את סיכומי טענותיו, ובהחלטה מיום 08.07.13 הפך התיק לבשל למתן פסק דין, וזאת לאחר שמטעם המערער לא הוגשה כל התייחסות לסיכומי המשיב.

4.         להלן, בתמציתיות, טענות ב"כ המערער:

א.         החלטת הוועדה הרפואית המחוזית ניתנה שלא כדין בכך שהחלטתה הסופית ניתנה על ידי הרכב שונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>